YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/2058 E.  ,  2024/4989 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2014/423 E., 2024/259 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma

1.Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

2.Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında yağmalanan eşyayı kalem kalem sayarak 500,00 TL madeni para, cep telefonu, 1 adet klavye, 1 adet fare ve kayıt cihazı ve sigara olduğunu tahmini olarak 5.000, 00 TL zararlarının bulunduğunu beyan etmelerine karşın duruşmada alınan beyanlarında, fare ve klavyeden bahsetmeyerek 5.000,00 TL madeni para alındığını söyleyip iki adet de bilgisayarın kırıldığını ekledikleri, bu beyanlar doğrultusunda Mahkemece "Mağazaya verilen zarar olarak 5.000,00 TL madeni para tutarın, 30 paket sigaranın değeri olan 660,00 TL, telefon değeri olan 2.500,00 TL, değeri ortalama 15.000,00 TL olan iki bilgisayar, değeri ortalama 30.000,00 TL olan güvenlik sistemi kayıt cihazının ve yine kamera sisteminin sökülmesiyle 2.000,00 TL'lik toplam zarar olan 55.160,00 TL'nin 20 gün içerisinde Mahkeme veznesine 36. Ağır Ceza Mahkemesi adına depo edilebilmesi için sanıklara süre verilmesine," şeklinde ara karar kurulmasına karşın katılan kurum vekilince şirketin 5.267,00 TL zarara uğradığına ilişkin dilekçe sunulduğu ve cep telefonu kayıt cihazı ve güvenlik kamerasına ilişkin fatura sunulduğu, bunun üzerine Mahkemece "sanıklar tarafından kasada bulunan madeni paraların, 30 paket sigaranın, bir telefonun alındığının iddia edildiği ayrıca iki bilgisayara da zarar verilmesinin söz konusu olduğu bu durumda gerçek zararının ne olduğunun anlaşılamadığı görülmekle kurumun gerçek zararının ne olduğunun mahkememize yeniden bildirilmesinin istenilmesine, " şeklinde ara karar kurulduğu, katılan kurum vekilince ise 5.267,00 TL haricinde 38.167,00 TL tutarında daha maddi zarara uğramış olduklarını, ayrıca bilgisyarlarda herhangi bir zarar olmadığını bildirir dilekçe sunulduğu ve duruşmada zarar miktarını beyanlara göre belirlendiği, ayrıca bir belge sunamadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla mağdurların kolluk aşamasında olayın sıcağı sıcağına verdikleri beyanları tüm dosya safahati birlikte değerlendirildiğinde;

Suça konu işyerinden 500,00 TL madeni para, cep telefonu, kayıt cihazı ve sigara alındığının ... olduğu, bilgisayarlara herhangi bir zarar verilmediğinin anlaşıldığı, katılan kurum vekilinin sunduğu fatura gereğince cep telefonu ve kayıt cihazı bedelinin sanıklarca ödendiği, geriye 500,00 TL madeni para ve mağdurların kolluktaki beyanlarına göre çalınan sigaraların toplam değeri olan 665,00 TL'nin ödenmediği anlaşılmakla zararı giderme niyetinde bulunan sanıklara kalan 1,165,00 TL'yi ödemek için süre ve imkan tanınarak haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.