YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/2054 E.  ,  2024/8359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3163 E., 2023/3313 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçeli karar başlığında, 2016 yılı başları - 27.06.2016 olan suç tarihinin 27.06.2016 olarak gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I-Sanık ... Başpınar Hakkında 27.06.2016 Suç Tarihli Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/3163 Esas, 2023/3313 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... Başpınar Hakkında 2016 Yılı Başları Suç Tarihli Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan temyiz dışı sanık ... ... ...'na ... ... isimli oto yedek parça alım satımı ile uğraşan bir şahıstan 35.000 USD tutarında oto yedek parçası alacağının olduğunu söylediği bir ortamda ... ...'in yeğeni olan sanık ...'ın katılana bu işi halledebileceğini söylediği, bu görüşmeden 2 (İki) gün sonra sanık ...'ın kendisini telefon ile arayarak ... ... isimli şahısla telefonda görüştürdüğü, katılanın görüşme esnsında ... ...'a "Benim alacağım olan oto parçalarını ...'a teslim et" dediği, 10 (On) gün kadar sonra ... ...'in katılanı arayarak oto parçalarının geldiğini söylemesi üzerine katılanın parçaları görmek amacıyla ... ...'in ofisine gittiği, katılanın yaptığı kontrolde parçaların kullanılan parçalar olduğunu ve eksikliği bulunduğunu tespit ederek bu parçaların satılamayacağını ... ...'e söylemesiyle ... ...'in sinirlenerek katılandan masraf adı altında 20.000,00 TL para istediği, katılanın ancak 10.000,00 TL verebileceğini söyleyerek 10.000,00 TL parayı ... ...'e verdiği, bu olaydan yaklaşık 1 (Bir) ay kadar sonra 2016 yılı başlarında katılan iş yerine gitmek için ikametinden çıkarak aracına bineceği esnada ... adıyla bildiği temyiz dışı ölen sanık ... ...'ın aracının camına vurarak katılana hitaben "... sen misin?" diye sorduğu, katılanın kendisi olduğunu söylemesiyle ...'in "Senin hayatın söz konusu" dedikten sonra katılan ile birlikte bir kafeye gittikleri, bu kafede sanık ...'ın bulunduğu, sanıklar ... ve ...'ın birliktekatılana hitaben "Senin ... ...'dan olan alacağını biz aldık, ... ... buna karşılık vermesi gereken 10.000 TL parayı vermedi, 10.000 TL para vereceksin, yoksa seni öldürürüz, çocuklarını, aileni biliyoruz, bu parayı ödemezsen bizden kurtuluşun yok" demeleri üzerine korkan katılanın ertesi gün sanıklar ile buluşup 3.500,00 TL parayı sanık ...'a verdiği, kalan 6.500,00 TL parayı da ertesi gün sanıklara verdiğinin anlaşıldığı, iddia edildiği olayda;

Sanık ... ve temyiz dışı ölen sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; katılanın ... ... isimli şahıstan olan alacağını tahsiline yönelik olarak yardımda bulunmaları karşılığında katılanın kendilerine 10.000,00 TL para ödemesi konusunda katılan ile anlaşma yaptıklarını ve bu parayı katılanın herhangi bir cebir tehdit altında bulunmaksızın aralarındaki anlaşma uyarınca kendilerine vermiş olduğunu savunmuş olmaları ve katılanın da sanıklar aracılığı ile ... ... isimli şahıs ile söz konusu ödeme hususunda telefonda görüşme yaptıklarını belirtmiş olması karşısında; öncelikle katılanın alacaklı olduğu belirtilen ... ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla olaya ilişkin bilgi ve görgüsüne başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti, ayrıca katılanın ... ... adlı şahıstan olan bir alacağı bulunuyor ise bu alacağın tahsili hususunda katılan ve sanık arasında korkutma, aldatılma vs. sebeplerden ari şekilde 10.000,00 TL ödeme yapılması hususunda hukuken geçerli bir sözleşmenin kurulup kurulmadığı, kurulması halinde de sanığın 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesi kapsamında kalan bir hukuki alacağın tahsili amacıyla hareket edip etmediği hususlarının tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/3163 Esas, 2023/3313 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.