YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/2052 E.  ,  2024/5697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3743 E., 2024/362 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvususunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre; katılan ...'un 23.02.2023 tarihli oturumda, iade edilen cep telefonunun hırpalanmış vaziyette teslim aldıklarını beyan ettiği ve vekili tarafından sunulan 10.10.2023 tarihli dilekçede tam zararlarının giderilmediğinin belirtildiği, buna karşılık sanık müdafii tarafından sunulan 20.09.2023 tarihli dilekçe ekinde katılanın zararına karşılık 300.00 TL'lik PTT ödeme dekontu ile üçüncü kişi konumunda olan Taylan Gürtürk'ün zararına karşılık 1.755.00 TL'lik banka dekontunun ibraz edildiği ve 20.09.2023 tarihli oturumda sanık müdafiinin katılanın olası zararını gidermek amacıyla 300.00. TL'lik zarar tazmininde bulunduklarını beyan ettiği, ancak üçüncü kişi Taylan Gürtürk'ün zararının giderildiğine ilişkin bilginin duruşma tutanaklarına yansıtılmadığı ve bu hususta da bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

1.Buna göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için öncelikle üçüncü kişi olan Taylan Gürtürk'ün zararının giderilip giderilmediği kendisine sorulup doğrulatılmadan ya da bu hususta ortaya çıkan duraksama resen araştırma ile giderilmeden, sanık müdafiinin tek yönlü beyanı ile yetinilerek eksik araştırma ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

2. Yukarıda değinilen (1) numaralı bozma nedeninde açıklanan eksiklik giderildikten sonra katılan dinlenilerek iade edilen suça konu cep telefonda bir zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bu zarar miktarı araştırılıp sanık tarafından yapılan zarar gideriminin bu zararın tümünü karşılayıp karşılamadığı, karşılamaması halinde katılana kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle katılan vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2023/3743 Esas, 2024/362 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesini, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.