YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1924 E.  ,  2024/4676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/4389 E., 2023/3160 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-) Sanık ... Hakkında Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;
5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafii dilekçesinde; kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiş; sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının yalnızca vekalet ücreti yönünden olduğu anlaşılmakla, sanık hakkındaki kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kurulan hüküm yönünden bu hususa hasren yapılan incelemede;

Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat hükmü verilmiş ise de, nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

II-) Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede;
5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafii dilekçelerinde özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğini, sanığın suçu işlemediğini, delil bulunmadığını belirtmiş; sanık ... ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğini, delil bulunmadığını, nitelikli halden ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığını, ileri sürmüş, anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Soruşturmada görevli kolluk personelince düzenlenen 10.10.2022 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre; sanık ...'ı annesinin evinde yakalayan kolluk görevlilerince, kendisine katılana ait suça konu cep telefonu sorulduğunda; bahse konu cep telefonunun kendisinin ikamet ettiği evde olduğunu, kendi rızası ile suça konu cep telefonunu teslim etmek istediğini söylemesi üzerine ekiplerce sanık ve annesi ile birlikte sanığın kendi ikametine gidildiğinde, telefonun bulunduğu yeri tarif etmesi üzerine, sanığın annesinin suça konu cep telefonu ve sim kartını polis memurlarına teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanın rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasa'nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.