YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1878 E.  ,  2024/4719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3899 E., 2023/4333 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2022 tarihli ve 2022/52551 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2023 tarihli, 2022/364 Esas, 2023/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli, 2023/3899 Esas ve 2023/4333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.03.2024 ve 02.02.2014 tarihli hükmün onanması görüşlü tebliğnameleri dosya ile Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
1.Sanığın kovuşturma aşamasında zararı gidermek amacıyla yakınları vasıtasıyla katılanla birden fazla kez iletişime geçtiği, ancak taleplerinin katılan tarafından kabul edilmediği, sanığın 20.07.2023 tarihli henüz Bölge Adliye Mahkemesince inceleme yapılmadan önce sunduğu dilekçesinde atılı suçu işlediğini, pişman olduğunu, işlemiş olduğu bu suçtan dolayı katılanın tüm zarar ve ziyanını peşinen karşılamaya hazır olduğunu bildirdiği, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında suça konu cep telefonuna ilişkin bir değer tespiti yapılmadığı gibi katılandan zarar miktarının sorulmadığı, suça konu cep telefonunun değerinin tespit edilmesi ve sanığın katılana ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip, meydana gelen zararı belirlenen ödeme mahalline yatırması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin diğer şartlarının da oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın atılı suçu işlemiş olduğuna dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına,
2. Sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ile sanığın genelde eşcinsel şahısların kullandıkları Hor-net isimli uygulama üzerinden tanıştıkları, tanıştıktan sonra katılanın sanığın kendisine atmış olduğu konuma gece vakti saat 05.00 sıralarında tek başına gittiği ve sanık ile buluştukları, daha sonra ara sokağa girdikleri, bir süre sohbet ettikten sonra sanığın katılandan cep telefonunu istediği, katılandan aldığı olumsuz yanıt üzerine sanığın katılanın karnına doğru bıçak doğrultmak suretiyle cep telefonunu istediği, katılanın korkması üzerine cep telefonunu sanığa verdiği, ardından sanığın cep telefonu ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın 20.07.2023 tarihli dilekçesi ile atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Tanıklar D.K., D.A. Ve M.A.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılan tarafından dosyaya sunulmuş bulunan suça konu cep telefonuna ilişkin faturaya göre değerinin 11.500,00 TL olduğu görülmüştür.

6. Katılanın sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcut olup, yargılama esnasında da yüzleştirilmiş oldukları görülmüştür.

7. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 24.10.20225 tarihli tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Sanık ve tanık D.K.'nın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, sanık tutuklandıktan sonra katılana zarar giderimi teklifinde bulunmalarına rağmen, kendisinin kabul etmediğini beyan ettikleri, yine sanığın 20.07.2023 tarihli dilekçesi ile katılanın suçtan kaynaklanan tüm zararını gidermek istediğini bildirdiği olayda; katılanın suça konu cep telefonunun fatura bedeli olan 11.500,00 TL zararını mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle giderilmesi amacıyla sanığa süre verilmesi; ayrıca yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, katılanın zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden, cep telefonunu satın alan iyiniyetli 3. kişi tanık D.A.'nın zararının giderildiğine ilişkin bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya yansımadığı dikkate alındığında; sanığın olaydan sonra suça konu cep telefonunu satın alan tanık D.A.'nın zararını giderip gidermediği de belirlendikten sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli, 2023/3899 Esas ve 2023/4333 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.