YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1787 E.  ,  2024/4433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3290 E., 2023/2636 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- hükmün onanması

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin olarak ilk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu silahla tehdit suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarına ilişkin olarak ilk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2022/381 Esas, 2023/308 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h bentleri, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 /1, 87/1-a-d-son, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuplarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2023/3290 Esas, 2023/2636 Karar sayılı kararı ile sanılar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
Sanığına atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında teşdiden ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Teşdiden ceza tayini ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı oluğuna,
İlişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığı suç işleme kastının olmadığına, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etme iradesinin olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu işlediğine dair somut delillerin bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ve iştirak iradesiyle katılanın ikametine hırsızlık amacıyla gittikleri, sanık ... ile sanık ...'in katılanın evine saat 04.50'den önce (kamera kaydı 04.36 isede 14 dakika geri olduğu tespit edilmiştir) girdikleri, bu sırada sanık ...'nün ikametin önünde gözcülük yaptığı, sanıklar ... ve ...'in eve girdikten sonra odaları karıştırmaya başladıkları, sanıkların farklı farklı odada bulundukları sırada katılanın namaz kılmak için uyandığı ve odalardan birinde ışık yandığını görünce oraya yöneldiği, bu sırada sanık ...'ın bulunduğu odaya geldiğinde sanık ...'ın katılanı iteklediği ve katılanın yere düşmesi sonucu, dosya içerisinde bulunan raporlara göre Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek vücudunda 4. derece kemik kırığına neden olacak ve işlevde sürekli zayıflamaya neden olacak şekilde yaralandığı, bu arada farklı odada bulunan sanık ...'ın sesleri duyunca kaçmak için kapıya yöneldiği ve kaçtığı sırada ses duyduğu, sanıkların katılanın 7.500 TL.sini alarak olay yerinden dışarda bekleyen sanık ... ile birlikte ayrıldıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 08.09.2022 tarihli olaya ilişkin tutanaklar dosya arasında mevcuttur.

3. 10.09.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Sanıkların kullandıkları cep telefonları hatlarının baz sinyal bilgilerini gösterir iletişim tespiti (HTS) kayıtlarına ilişkin alınan bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

5. 15.08.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının ve vücudunda 4. derece kemik kırığına neden olacak ve işlevde sürekli zayıflamaya neden olacak şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

6. Sanıklara ait 22.03.2022 tarihli kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu dosya arasın da mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanıkların savunması, sanık ...'ın ikrarı, katılanın beyanları ve olaydan hemen sonraki kamera görüntüleri ve olaya ilişkin diğer tutanak ve katılana ilişkin adli rapor karşısında sanıkların eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, her bir sanığın eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Sanıklar ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarınndan Kurulan Hükümler Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma, Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2023/3290 Esas, 2023/2636 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.