YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1763 E.  ,  2024/4453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/168 E., 2024/53 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- İade- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin hükümlerin temyizinden sonra sunduğu dilekçesinde temyizden feragat iradesini göstermiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin belirtilen temyiz istemleri yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 168/2. maddeleri gereğince artırım yapılarak 7'şer yıl, 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü madde hükmü gereği uygulanamayacağı ancak; belli bir rakama veya belli bir hasılata özgülenmeleri halinde özgülendikleri miktarın alınmaya çalışılmasının hukuken tek bir eylem oluşturacağı, özgülenme dışında kalan eylemlerin ise, farklı farklı suçlara vücut vereceği açıktır.

Olayımızda sanıkların ilk önce yakalatılan tabancanın yakalatılmasını sanıklardan bilerek zararı kadar olan 10.000-TL rakama özgüledikleri ve bunu alabilmek amacıyla 07.08.2021 tarihinden bir hafta kadar önce yani ilk olayda mağdurun yanına gelerek ve tehdit ederek 5.000-TL aldıkları ve ertesi gün özgüledikleri bedelin eksik kalan kısmı olan 5.000-TL daha aldıkları ve özledikleri kısmın sonlandığı bu kısmın müstakil bir yağma suçunu oluşturduğu bundan sonra mağdurdan daha para alabileceklerini düşünen sanıkların bu kez yaklaşık 30.000 TL daha istedikleri ve bu parayı almak için tehditte bulundukları bu bedeli almak için mağdurun yanına zaman zaman geldikleri 07.08.2021, 08.08.2021 ve 11.08.2021 tarihlerinde mağduru tehditle banka kartı şifresini öğrenerek Akbank ATM'sinden 2.000-TL, Denizbank ATM'sinden 1.500-TL çektirdikleri, devamında kuyumcuya giderek altın alır gibi karttan nakit para çekerek 10.000-TL'ye yakın para aldıkları ve özgüledikleri ikinci yağma eylemini de tamamladıkları bundan sonra yenilenen kasıtla bu kez yine tehdit ederek 16.08.2021 tarihinde mağdurun annesinin hesabı üzerinden Denizbank'tan 10.000-TL kredi çektirerek 9500-TL'sini mağdurdan elden alarak ve cep telefonunu sattırmak suretiyle toplamda 40.000-TL civarında para aldıkları anlaşılmıştır.

Eylemin üç farklı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden hukuken değilse bile fiilen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmak suretiyle tek bir yağma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.