YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1700 E.  ,  2024/4019 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/30 E., 2024/159 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık haklarında kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden ilk derece mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli ve 2023/209 Esas, 2023/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 168/2-3, 62, 53/1-2-3, 58/7, 63 üncü maddelerinin uygulanması sonucu 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; kasten yaralama suçundan dolayı aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53/1-2-3, 58/7, 63 üncü maddelerinin uygulanması sonucu 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dolayı 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53/1-2-3, 58/7, 63 üncü maddelerinin uygulanması sonucu 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 10.01.2024 tarihli ve 2024/30 Esas, 2024/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma kastının bulunmadığına, suçun niteliğinin tayininde yanılgıya düşüldüğüne, kanıtların mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay günü sabaha karşı saat 05.00 sıralarında sanığın mağdurun evinin önüne gelerek katılanı çağırdığı, katılanin sanığın bulunduğu araca bindiği, bir süre dolaştıktan sonra sanığın mağdura ait kredi kartından 2.900,00 TL para çektiği, paranın 900,00 TL'lik kısmı ile alkol aldıkları, daha sonra parka giderek oturdukları, sanığın geri kalan 2.000,00 TL parayı mağdura vermediği, mağdurun parayı ...'den istemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancasıyla katılanı ayağına bir defa ateş ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, sanığın daha sonra katılanı orada bırakarak kaçtığı ve katılanin civardan geçen bir vatandaşın yardımıyla hastaneye kaldırıldığının sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin kabul edildiği anlaşımıştır.

2.Sanık ... savunmasında "olayla ilgili olarak Sulh Ceza Hakimliğinde vermiş olduğum ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, müşteki bana bıçak çekince bende korkutmak amacı ile yere doğru ateş ettim, benim yaralamak gibi bir kastım yoktu, olay günü müşteki ile ben alkollü olduğumuz için bu olay meydana gelmiştir" şeklinde beyanda bulunmuş,
Sanık ... Sulh Ceza Hakimliğindeki savunmasında, "suçlamayı kabul etmiyorum, olay günü müşteki ile alkol içtik, oturduk, parka gittik, elinde bıçak vardı, benim üzerine bıçakla geldi ben kendisini korkutmak amaçlı bir el ateş ettim ayağına geldi, müştekinin kendi hesabından yaklaşık 2.800,00 TL para çektik, kendisinin rızası vardı, bir kısmını birlikte harcadık, kalan 2.000,00 TL'sini ben aldım, halen bendedir, bu parayı müştekiden zorla almadım, bu aşamada tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılmamı talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ... beyanında, "ben olay tarihinde alkol almamıştım, ben sanıktan paramı istediğimde aramızda itiş kakış oldu, bu sırada sanık belinden silahı çıkartarak bana ateş etti, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılan olmak istiyorum, sabahleyin sanık harçlığı olmadığını bana söyledi, benim yanımda 140,00 TL para vardı, bende gaz ve sigara almaları için sanığa verdim, daha sonra sanık bana "senin üzerine kredi çekelim, ortak iş yapalım" dedi, ancak cumartesi günü olduğu için bankalar kapalıydı, sanık benden banka kartımı istedi, ATM'den kredi başvuru yaptı, ancak kredi onaylanmadı, daha sonra sanık benim kredi kartımdan nakit avans çekmiş, aramızdaki tartışmanın konusu paranın bana verilmemesiydi, Karatay Sanayideki İş Bankası şubesinde bulunan ATM'den para çekildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli raporda, katılan ...'in yaralanmasının kemik kırılmasına sebep olmadığı, Basit Tıbbi Müdahale (BTM) ile giderilemez nitelikte olduğu, organ uzuv kaybı olmadığı, hayati tehlikesinin olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Konya Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.08.2023 tarihli raporda, katılanin yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişinin vücudunda kemik kırığı ve çıkığı tarif edilmediği, kişinin şubemizde yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde olay ile illiyetli travmatik değişim saptanmadığı görülmekle, yüzde ... iz tayinine mahal olmadığı, kişinin yaralanmasının herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileşmiş olduğu görülmekle; duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.

5.Tanık F.B.K.'nın beyanında, "olay günü müşteki ve sanık sürekli telefon ile beni arıyorlardı, sanık ve müşteki bana olay günü buluşacaklarını söylediler, ben ikisine de buluşmamalarını söyledim, ancak beni dinlemediler, sabahleyin müşteki beni telefon ile aradı ve vurulduğunu söyledi, bende bunun üzerine sanığı telefon ile aradım, sanık bana müştekiyi vurduğunu telefonda söyledi, müşteki bana bu olayın para meselesinden dolayı meydana geldiğini söyledi, ben olaydan sonra sanığı cezaevine görmeye gittiğimde aradaki tartışmanın benden kaynaklandığını söyledi, çünkü ben müşteki ... ile bir süre görüşmüştüm, müştekinin bana gönderdiği bir mesajı sanık telefonda gördüğü için bu olay meydana gelmiştir, olaydan sonra ben müşteki ile görüştüğümde müşteki bana "ben zaten amacıma ulaştım" dedi, müşteki beni daha öncesinde kesinlikle rahatsız etmemiştir, müşteki ile olaydan önce bir buçuk ay görüşmemiz olmuştur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, mağdurun soruşturma aşamasında olayla uyumlu beyanı, dosya arasındaki adli tıp kurumu raporu ve dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
I-Sanık Hakkında Kasten Yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Hükmünün Temyiz İncelemesinde;
Kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün Temyiz İncelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 10.01.2024 tarihli ve 2024/30 Esas, 2024/159 Karar kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.