YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1574 E.  ,  2024/4955 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/68 E., 2024/163 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2023 tarihli ve 2023/16718 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d.2-h, 58, 53, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve 2023/436 (E) ve 2023/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d-h maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 16.01.2024 tarihli ve 2024/68 E., 2024/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1-Somut Delil olmadığına,
2-Lehe hükümler uygulanmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay günü gece vakti sayılan 19.00 sıralarında ikametlerinde bulundukları esnada sanığın annesi olan şikâyetçiden cep telefonunu istediği, şikâyetçinin vermek istememesi üzerine sanığın şikâyetçinin yüzüne yumruk attığı, telefonunu vereceksin diye bağırdığı, kafasına yumruk attığı, yere düşünce de karnının üzerine oturarak yüzünü yumrukladığı, koluna ve beline tekme attığı, daha sonra şikâyetçinin telefonunu ve cebinde bulunan 500 Euro parayı alarak ikametten ayrıldığı şikâyetçinin kati raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında kısmi ikrarda bulunduğu, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın soruşturma aşamasında kısmi ikrarda bulunduğu ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda ''Annemi darp ettim. Telefonu ve 500 Euro parayı alıp kaçtım.'' şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Şikâyetçinin kati raporunda basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği, dosyada mevcuttur.

4.Katılanın ''Ben sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılma talebim de vardır. Sanık ... benim kardeşim olur. Olayda görgüye dayalı bilgim bulunmamaktadır. Olayı annemin anlattığı kadarıyla biliyorum. Annem bize ...'in kendisini darp ederek 500 eurosunu aldığını söyledi. Zaten annemi gördüğümde vücudunda morluklar vardı. Kardeşim sürekli annemden para isterdi. Daha öncede benzer durumlar olmuştu.'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5.Koruyucu tedbir kararı dosyada mevcuttur.

6.Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.08.2023 tarihli ve 2023/278 esas, 2023/253 karar sayılı dava dosyasının Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/309 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair kararı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
.
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Lehe Hükümler Uygulanmadığına, Somut Delil Olmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1-Lehe Hükümler Uygulanmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 11 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." hükmü uyarınca ''Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde diğer aile bireylerine yönelik kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması, cezanın caydırıcı olması gereken etkisi, takdiri indirim maddesinin her olayda uygulanan madde olmayıp, dosya kapsamına göre koşulları mahkemece oluştuğu kanaatine varıldığı takdirde uygulanan yasa maddesi olması karşısında dosya kapsamında sanık lehine herhangi bir takdiri indirim nedeninin bulunamamış olması hususları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,'' şeklindeki gerekçe ile anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Somut Delil Olmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanığın kısmi ikrar içeren savunması, şikâyetçinin beyanı, katılanın beyanı, şikâyetçinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtildiği kati raporu, koruyucu tedbir kararı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 16.01.2024 tarihli ve 2024/68 E., 2024/163 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.