YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1433 E.  ,  2024/3621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/633 E., 2024/280 K.
SUÇ : Konutta silahla yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

I.Sanığın Temyiz Talebinin İncelenmesinde:
Sanığın "...temyiz talebinde bulunduğu takdirde, yapılacak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerinin gösterilmesi gerektiği bun nedenler gösterilmediği takdirde temyiz talebinin reddileceği..." ihtarat içerikli gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294. ve 295/1. maddeleri uyarınca herhangi bir dilekçe sunmadığı ve temyiz sebebi gösterilmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE

II-.Sanığın Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde:
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin 'Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplere yönelik yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,
Sanığın, müşterek konutlarında bulundukları sırada, resmi nikahlı eşi olan mağdura "500,00 TL parayı bana vereceksin yoksa seni öldürürüm" şeklinde sözler sarf ettiği, ardından elinde bulunan çakıyla mağdurun üzerine doğru yürüdüğü ve mağdurun elindeki cep telefonunu aldığı, direnmeye devam eden mağdurun çığlıkları üzerie olayı ihbar alan kolluk güçleri harekete geçerek sanığı evin içinde yakaladığı ve yapılan üst aramasında mağdura ait cep telefonunun ele geçtiğinin anlaşıldığı olayda; mağdurun suça konu olan cep telefonu üzerindeki zilyetlik hakkından doğan tasarruf olanağını tamamen sonlandıramadan, kolluk güçleri tarafından olay yerinde yakalanan sanığın eylemininin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy çokluğuyla, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanık ... ile mağdur ...’in karı- koca oldukları, sanığın işsiz olup madde bağımlısı olduğu, olay günü sanığın mağdurun üzerindeki 500,00 TL parayı görerek mağdurdan istediği “parayı vermezsen ananı avradını sinkaf ederim, seni öldürürüm.” şeklinde sözler sarf edip taşımış olduğu bıçak ile mağdurun üzerine doğru yürüdüğü, mağdurun elinde bulunan Redmi 8 marka cep telefonunu zorla aldığı, mağdurun bağırarak çevreden yardım istediği, eve gelen polis memurlarınca sanığın karakola götürüldüğü, suça konu telefonun karakolda sanıktan alınarak mağdura teslim edildiği, sanığın aşamalarda susma hakkını kullandığı anlaşılan olayda sanığın üzerine atılı yağma suçunun tamamlandığı kanaatinde olduğumdan eylemin teşebbüs aşamasında kalan yağma suçunu oluşturduğuna dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.