YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1415 E.  ,  2024/4649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/320 E., 2023/413 K.
SUÇLAR : Alaçağını tahsil amacıyla tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mâhkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2017/218 Esas, 2018/16 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 ve 150/1 inci maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 86/2, 86/3-b, 62, 52/2, 52/4 üncü maddeleri gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı tehdit suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 37/1 ve 150/1 inci maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 106/2-c, 62, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 ve 150/1 inci maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 86/2, 86/3-b, 31/3, 62, 52/2, 52/4 üncü maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

d) Suça sürüklenen Çocuk ... hakkında mağdur ...'a karşı tehdit suçundan dolayı aynı Kanun'un 37/1 ve 150/1 delaletiyle aynı Kanun'un 106/2-c, 31/3, 62, 63 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2018/870 Esas, 2019/1115 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 gün, 2017/218 Esas, 2018/16 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurusu üzerine sanık ... yönünden mağdur ...'a yönelik "Kasten yaralama" ve "Tehdit"; suça sürüklenen çocuk ... yönünden mağdur ...'a yönelik "Kasten yaralama" ve "Tehdit" suçlarına ilişkin kısımlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280 inci maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılmasına;

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-c-e, 168/4-3-1, 62, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, (5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereğince kazanılmış ... gözetilerek sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 4.500,00 TL adli para cezası olarak infazına);

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-e, 31/3, 168/4-3-1, 62, 63 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, (5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereğince kazanılmış ... gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası olarak infazına) karar verilmiştir.

3.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.10.2023 tarihli, 2022/1464 Esas ve 2023/13738 Karar sayılı ilamı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında" 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle nitelikli yaralama ve nitelikli tehdit suçlarından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması ve Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden,“eşit olarak” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli, 2023/320 Esas ve 2023/413 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı tehdit suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 ve 150/1 inci maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 106/2-c, 62, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

c) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 ve 150/1 inci maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 86/2, 86/3-b, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

d) Suça sürüklenen Çocuk ... hakkında mağdur ...'a karşı tehdit suçundan dolayı aynı Kanun'un 37/1 ve 150/1 delaletiyle aynı Kanun'un 106/2-c, 31/3, 62, 63 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2.Somut delil bulunmadığına,
3.Beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.

2.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz Sebepleri
1.Yeterli delil bulunmadığına ve araştırma yapılmadığına,
2.Beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı "Beden veya Ruh Bakımından Kendisini Savunamayacak Durumda Bulunan Kişiye Karşı, Birden Fazla Kişi Tarafından Yağma" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; mağdurun duruşmadaki beyanı hem de mağdurun aynı zamanda akrabası olan tanık M.U.'nun duruşmada alınan beyanlarında mağdur ...'in sanık ...'a temizlik ve bakım hizmetleri karşılığında yaklaşık 1.000,00 TL borcu olduğu, olay günü de sanık ... ile mağdur ...'in bu borcun ödenmesi hususunda anlaştıkları, sanığın eylemininin alacağını tahsil etme amacıyla işlediği kabul edildiğinden 5327 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinde "Kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit suçu veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." hükmü göz önüne alınarak kasten yaralama ve tehdit suçlarına ilişkin hükümler uygulanmıştır.

2.Mağdur ... Kovuşturma Aşamasında Alınan Beyanında "Ben bu konuda daha önce ifade verdim o ifademi aynen tekrar ediyorum. Olay günü huzurda bulunan sanıklar üzerimden yaklaşık 2.000,00 TL parayı aldılar, kollarımı tuttular, ... beni kaktırdı. ... yumruğu ile bana vurmaya da çalıştı ben kendimi sakınınca yumruğu boşa gitti. ... benim evimde yaklaşık 3 hafta çalıştı, evimi temizledi" şeklinde ifadede bulunmuş ancak Müştekiye sanık ...'a borcu olup olmadığı sorulduğunda; muhtemelen yaşlılığın etkisi ile çelişkili cümleler kurduğu, soruya verdiği cevapta sanığın 1.000,00 TL aldığını, 1.000,00 TL daha vereceğini, evinde bir süre çalıştığını, çalışması karşılığında illaki borcu bulunabileceğini beyan etmiştir.

3.Sanık soruşturma aşamasında Muzafferin üzerine attığı 1.000,00 TL parayı aldığını, olayla oğlunun ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Sanık kovuşturma aşamasında "benim evinde çalışmam karşılığında Hacı ...'den 1.000,00 TL alacağım vardı. O günde bana maaşımı çekince parayı vereceğini söylemişti. Müştekiye tehditte bulunmadım. Kamera çözüm tutanağını kabul etmiyorum. Müştekiye ben yumruk atmadım, üzerindeki paraları gasp etmedim. Müşteki hacı ...'in bana 1.000,00 TL borcu vardı, ona istinaden bu parayı verdi. " diyerek savunmada bulunmuştur.

4.Suça sürüklenen çocuk ... Soruşturma ve kovuşturma Aşamasında Alınan Savunmalarında olay günü işyerinde olduğunu beyan etmiş suçlamaları kabul etmemiştir.

5.Nevşehir Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü 24.08.2017 tarihli raporunda; "... ... Derviş ve Şerife oğlu, 01.07.1933 Uçhisar doğumlu, ...’ın yapılan muayenesinde; aktif psikopatoloji tespit edilmemiş olup, ileri yaşı nedeniyle 21.08.2017 tarihinde maruz kaldığı iddia olunan yağma suçuna karşı beden bakımından kendisini savunamayacağı, beyanlarına itibar edilmesine engel teşkil edecek psikopatolojik bir durumun olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

6.Tanık B.P.'nin Soruşturma Aşamasında Alınan Beyanında: "... isimli şahsı gelinim Uçhisar'lı olmasından dolayı yaklaşık 10 yıldır tanırım. Bugün yani 21.08.2017 günü saat: 10.00 sıralarında çarşıda bulunduğum sırada Nar Caddesinde ... ile tesadüfen karşılaştım. Kendisini daha önceden tanıdığım için hal hatır sorduğumda bana "beni bir kadın ile oğlu dövdü cebimdeki paramı aldılar. Kadın beni dövdü oğluda cebimdeki paramı aldı ve kaçtılar" şeklinde söylediğini beyan etmiştir.

7.22.08.2017 tarihli güvenlik kamera, araştırma ve çözüm tutanağı dosya arasında mevcuttur.

8.Bozma sonrası mahkeme duruşma açarak sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafini dinleyerek Yargıtay bozma kararı doğrultusunda karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafinin ve suça sürüklenen müdafinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak ... bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın ve suça sürüklenen çocuğun savunması, müşteki ...'nun beyanları, mağdur ...'in beyanları, dosya arasında mevcut olan 22.08.2017 tarihli güvenlik kamera araştırma ve çözüm tutanağı ve diğer belgeler de birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın mağdurun evine temizliğe gittiğinin mağdur ve sanık beyanları ile de ... olduğu, mağdurun duruşmadaki beyanı hem de mağdurun aynı zamanda akrabası olan müşteki (tanık) M.U.'nun duruşmada alınan beyanlarında mağdur ...'in sanık ...'a temizlik ve bakım hizmetleri karşılığında yaklaşık 1.000,00 TL borcu olduğunu beyan ettiğinin görüldüğü, sanık ile katılan arasında hukuki bir ilişkinin olduğu bu nedenle sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemini alacağını tahsil etme amacıyla işlediği anlaşıldığından eyleminin ... olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/320 Esas, 2023/413 Karar kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.