YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1347 E.  ,  2024/3389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3960 E., 2023/5137 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafileri ve sanık ...'in hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9. MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle reddine karar verilmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/417 Esas, 2023/408 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2023 tarihli ve 2023/3960 Esas, 2023/5137 Karar sayılı kararı ve 05.01.2023 tarihli ek kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarını eksik yürütüldüğü, müştekinin soyut beyanlarına dayanarak ceza verildiğine,
2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, müşteki tarafından iftira atıldığına, eksik inceleme yapılarak karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, gerekli indirimler uygulanmadan ceza verildiğine,
3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Müştekinin soruşturma aşamasındaki soyut beyanı ile hüküm kurulduğuna, olaya ilişkin eylemi ve iştiraki bulunmadığına, hatalı suç vasfı ile üst hadden hüküm kurulduğuna,
4.Sanık ...'in Temyiz İstemi
İftira sonucu ceza aldığına,
5.Sanık ...'in Temyiz İstemi
Kararın temyizen bozulmasını talep ettiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.İlk Derece Mahkemesince "müştekinin sanık ... ile kendisini yasa dışı yollarla yurt dışına çıkarması için anlaştıkları, müşteki ve tüm sanıklar aynı araçta seyir halindeyken sanık ...'in müştekiye ait telefonu aldığı ve müştekinin internet bankacılığı hesabından başka bir hesaba hesapta bulunan parayı aktardığı, bunun üzerine müştekinin sanık ... ile tartıştığı, sanık ...'in ele geçirilemeyen silahı üzerinden çıkararak müştekinin kafasına dayadığı ve “Eğer sesini çıkarırsan seni öldürürüm.” şeklinde tehditte bulunduğu, sonrasında sanık ...'in müştekiyi araçtan indirdiği ve zorla bagaja kapattığı, bir süre sonra sanık ...'in müştekiyi araçtan indirdiği ve müştekiyi darp ettiği, bu esnada sanık ...'in de araçtan inerek müştekinin yüzüne yumruk attığı, ...'in müştekinin kıyafetlerini ve ayakkabılarını zorla çıkarttırarak müştekinin sakladığı paralara el koyduğu, ...'in müştekinin ailesini fidye istemek amaçlı aradığı fakat kimseye ulaşamadığı, bunun üzerin sanıkların müştekiyi alarak müstakil bir eve gittikleri, sabaha kadar burada kaldıkları ertesi gün hep birlikte araçla yola çıktıkları, sanık ...'in sanık ...'den müştekiye ait Iphone 11 Pro Max telefonu istediği, ... vermeyince araçtan indiği, bu sırada sanık ...'nın da müştekinin eşyalarını kendisine ayırarak yanına aldığı, sonrasında araç seyir halindeyken müştekinin polisleri görünce kendisini araçtan yere attığı, araçta kalan sanıklar ... ve ...'nın müştekinin eşyalarının bulunduğu ... Mah. ... Sk. No: ... Merkez/Ağrı adresine gittikleri, araçtan ilk önce sanık ...'nın elinde müştekiye ait çanta ile indiği, sonrasında ...'in aracı park ederek araçtan indiği ve sanıkların müştekiye karşı olan eylemlerinde fikir ve irade birliği içerisinde oldukları" maddi vakıa olarak kabul edilip sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Olaya ilişkin görüntü araştırma ve inceleme tutanağı, tespit tutanağı düzenlenmiştir.

3.Müştekinin yaralanmasına ilişkin adli rapor temin edilmiştir.

4.Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, yargılama gideri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı bendinde İlk Derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında anlatıldığı haliyle sübut bulan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin eksik araştırma yapıldığına ve müştekinin soyut beyanına dayanılarak hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu, sanıklar ... ve Mehmet'in geçmişleri, dosya kapsamına yansıyan kişilikleri ve bir daha suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaat oluşmaması göz önünde bulundurularak yeterli gerekçe ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
I.Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden
Öninceleme bölümünde açıklanan gerekçe ile sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin Sanıklar Müdafileri ve Sanık ... Tarafından Yapılan Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2023 tarihli ve 2023/3960 Esas, 2023/5137 Karar sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ağrı 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.