YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1244 E.  ,  2024/3785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3391 E., 2023/3150 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Esastan reddi ile onama
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar Manaf ..., ..., ..., ..., hakkında nitelikli yağma suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ise nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

Mağdur ...'nin 11.06.2018 tarihli kollukça alınan beyanında özetle 11.06.2018 tarihinin on beş gün öncesinde sanıklar ... ile enişte ... lakaplı sanık ...'nin işyerine geldiğini, "abine söyle bize 5.000,00 TL versin başına geleceklerden mesul değiliz" deyip ayrıldıklarını, 11.06.2018 günü ise diğer sanıkların işyerine gelerek "yarım saate parayı hazırla yoksa abini ve seni keseceğiz" dediklerinin belirtmiş olması ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 11.06.2018 ve on beş gün öncesinde gerçekleşen kesintisiz eylemlerin bir bütün halinde mağdur ...'ye yönelik nitelik yağmaya teşebbüs suçunu oluşturması ve sanıklar ... ve ...'ın da fikir ve eylem birliği içerisinde bu eylemlere iştirak etmiş olduklarının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki sanıklar ... ve ...'ın 11.06.2018 günü gerçekleşen eylemde bulunmadıklarından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafii, sanık ... ... müdafii, sanık ... müdafii,sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, kardeş olan mağdurlar ... ve ...'nın aynı işyerini birlikte işlettikleri, suç tarihinde bir otele çağrılan mağdur ...'dan tehdit edilmek suretiyle 10.000 dolar paranın istendiği, 3000 dolar ödemeyi kabul eden mağdur ...'ın iki gün sonrasında 10.000 TL'yi sanıklara ödediği bu olayın beş gün sonrasında sanıklar ... ile ...'nin aynı işyerine geldiklerini mağdur ...'ye "abine söyle bize 5.000,00 TL versin başına geleceklerden mesul değiliz" deyip ayrıldıkları, on beş gün sonra da belirtilen işyerinde bulunan mağdur ...'ya önce abisi olan mağdur Mohjoub'un nerede olduğunun sorulduğu ardından mağdurun abisine iletilmesi isteği ile istenmiş olunan paranın ödenmemesi halinde mağdurların kesileceğinin söylenmesinden sonra bıçak göstermek ve mağdura vurmak suretiyle bahsedilen 5.000,00 TL paranın mağdur ...'den istendiğinin anlaşılması karşısında özgülenen ve yenilenen suç kastları gözetildiğinde ayrı ayrı mağdur ...'a 'ye nitelikli yağma, mağdur ...'ye yönelik ise nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarının oluştuğu kabulünde bir isabetsizlik görülmediği bu itibarla, sanıklar Manaf ..., ..., ..., ..., hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ise mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ise mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafii, sanık ... ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kardeş olan mağdurlar ... ve ...'nın aşamalarda alınan beyanları içeirğinden aynı işyerini birlikte işlettikleri, suç tarihinde bir otele çağrılan mağdur ...'dan tehdit edilmek suretiyle 10.000 dolar paranın istendiği, 3000 dolar ödemeyi kabul eden mağdur ...'ın iki gün sonrasında 10.000 TL'yi ödediği bu olayın beş gün sonrasında sanıklar ... ile ...'nin aynı işyerine geldiklerini mağdur ...'ye "abine söyle bize 5.000,00TL versin başına geleceklerden mesul değiliz" deyip ayrıldıkları, on beş gün sonra da belirtilen işyerinde bulunan mağdur ...'ya önce abisi olan mağdur Mohjoub'un nerede olduğunun sorulduğu ardından mağdurun abisine iletilmesi isteği ile istenmiş olunan paranın ödenmemesi halinde mağdurların kesileceğinin söylenmesinden sonra bıçak göstermek ve mağdura vurmak suretiyle bahsedilen 5.000,00 TL paranın mağdur ...'den istendiğini, tüm bu eylemler öncesinde ise denetime olanaklı yer, zaman belirtilmeksizin 100-200 TL para da vermiş olduklarını belirtmiş olmaları ve nihayet mağdur ...'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanık ... ...'in herkesten sorumlu olduğunu bildiğini, sanık ...'ın kendisine ne telefon açtığını, ne de para istediğini belirtmiş olması karşısında öncelikle mağdur ...'den kendisine yönelik gerçekleşen eylemlerde diğer sanıkların yanında sanık ... ...'in de bulunup bulunmadığının denetime olanaklı sorulması ve sanık ... ...'in eylemlerinin ne olduğunun, mağdur ...'ye yönelik hangi eyleme ne şekilde iştirak ettiğinin denetime olanaklı tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği gözetilmeksizin eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.