YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1123 E.  ,  2024/2676 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/4668 E. 2023/3837 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/128 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/4668 Esas, 2023/3837 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, suçun hırsızlığa teşebbüs olduğuna,
2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, hırsızlığa teşebbüs olduğuna, alt sınırda uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.İlk derece Mahkemesince "sanıklar her ne kadar hırsızlık kastı ile müştekinin konutuna girmiş iseler de, müştekinin duyduğu sesler üzerine sanıkların yanına geldiği ve hırsız diye bağırdığı, sanıklardan birinin bıçak ile müştekinin üzerine yürümek suretiyle müştekiye ait televizyon ve telefonu alarak kaçtıkları bu hali ile sanıkların bıçak çekmek suretiyle icra ettiği eylemin yağma suçunun tehdit/cebir unsurunu oluşturduğu" maddi vakıa olarak kabul edilerek sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği ve bu şekilde uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Şikâyetçinin kolluk aşamasında beyanı alınmış, kovuşturma aşamasında dinlenmemiştir.

3.Sanıklar yağma suçlamasını kabul etmemiş, hırsızlık amacıyla gittiklerini beyan etmişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, yargılama gideri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin beyanı, sanıkların savunması, olay, araştırma, güvenlik kamerası izleme, tespit, yakalama ve fotoğraftan teşhis tutanağı karşısında,sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/247 Esas sayılı ilamı ile ikinci defa mükerrir olan sanığın, ikinci defa mükerrir olduğunun hükümde gösterilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/4668 Esas, 2023/3837 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.