YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/1050 E.  ,  2024/2833 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3047 E., 2023/2198 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması- Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2023 tarihli ve 2022/230 Esas, 2023/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile, 149/1-d ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile, 149/1-a-d, 35/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 kez 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca mahsubuna ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/3047 Esas, 2023/2198 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık hakkında 2021 bila tarihinde 10.000 TL paranın yağması ve 29.10.2021 tarihinde senedin yağması eylemleri ile ilgili olarak yapılan inceleme de; 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, ''Sanık hakkında 18.12.2021 ve 25.12.2021 tarihinde gerçekleşen yağmaya teşebbüs eylemleri ile ilgili olarak yapılan incelemede; ortak hükmün 6 numaralı bendinin (1) inci paragrafının çıkartılarak yerine ''İskenderun Adli Emanetinin ... sırasında kayıtlı (1) adet beyzbol sopasının müsaderine, suçta kullanılmayan ve bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen (1) adet gri renkli kelepçi ve bir adet kelepçe kılıfının ise sahibine iadesine,'' şeklindeki paragrafların eklenmesi, ve sanık hakkında (3) No.lu 18.12.2021 tarihli eyleme ilişkin hüküm fıkrasının tamamının çıkartılarak yerine, ''sanığın aynı malvarlığına yönelik fiili bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğundan 18.12.2021 tarihli eylemi nedeniyle yağma suçundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına'' şeklindeki paragrafın eklenmesi, sanık hakkında (4) No.lu 25.12.2021 tarihli eyleme ilişkin hüküm fıkrasında "25.12.2021 tarihli eylemi ile ilgili olarak sabit olan " ibaresinin çıkartılarak yerine "18.12.2021 ve 25.12.2021 tarihli hareketler bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğundan eylemi ile ilgili olarak sabit olan" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının olmadığına, atılı yağma suçlarını işlediğine dair somut hiç bir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

B.Katılan Vekili Temyiz Sebepleri
Teşdiden ceza tayini gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk olarak tarihi tam olarak tespit edilemeyen 2021 yılı içerisinde, katılanın sanığa borcu olmamasına rağmen sanığın tehditlerinden korkarak 10.000 TL verdiği, sanığın da kendisine katılan tarafından 10.000 TL para verildiğini kabul ettiği, ancak bu parayı katılanın kendisine vermesindeki amacın katılanın kendisine borcu olduğunu belirttiği ama dosya kapsamına yansıyan deliller ile beyanlardan katılanın sanığa herhangi bir borcunun olmadığının görüldüğü ve sanığın katılanı tehdit etmek suretiyle zorlayarak 10.000 TL parasını almak suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1. maddesinde düzenlenen yağma suçunu işlediği,

29.10.2021 tarihinde katılanın sanığın Gazi İlkokulunun üst tarafında bulunan evine gittiğini, evde sanık ile eşinin bulunduğu, sanığın katılanı ailesini öldürmekle tehdit ederek zorla 70.000 TL'lik üç senet imzalattığını, hatta bir A4 kağıdına bu imzaları baskı tehdit altında olmadan kendi rızası ile imzaladığını belirten yazı yazdırdığı, dosya kapsamında bir tane 70.000 TL'lik senet elde edildiği ancak taahhütname yazısında katılanın 3 adet 70.000 TL'lik senet imzaladığının yazıldığı ve katılan ifadesinde de 3 adet senet olduğunu belirttiği, sanığın tehdit etmek suretiyle korkutup zorlayarak katılana 3 adet senet imzalattığı, bu suretle 29.10.2021 tarihinde katılana yönelik olarak 5237 sayılı Kanun'un 148/2 nci maddesinde düzenlenen senet yağması suçunu işlediği, bu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d kapsamında konut içerisinde gerçekleştiği,
18.12.2021 tarihinde yine sanığın katılanı evine çağırdığı ve uyuşturucu içmek için payt dedikleri cam şişeden bir aparat yapmaya çalıştığı esnada katılandan para istediği ve katılanın da parayı veremeyeceğini belirtmesi üzerine elinde ısıttığı makası katılanın eline bastığı bu surette adli muayene raporunda belirlenen yanığın oluştuğu, sanığın bu şekilde para almak amacıyla katılanın eline sıcak makas basıp parayı alamaması eylemi 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d maddesinde düzenlenen konutta silahtan sayılan makas kullanarak gerçekleştiği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı,
Sanığın yine 25.12.2021 tarihinde katılanı evine çağırdığı, burada katılandan para istediği, katılanın da veremeyeceğini beyan etmesi üzerine, sanığın katılanı evde bulunan beyzbol sopası ve elleri ile dövdüğü, bu olayın kendisinin ifade vermek istemediği tarihte gerçekleşen yaralanmasının olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde 25.12.2021 tarihinde gerçekleşen para almak amacıyla katılanı darp edip parayı alamama eyleminin katılana yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğunu, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 27.12.2021 tarihli araştırma ve yakalama ve üst arama ile 29.12.2021 tarihli ikamet arama tutanakları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık tarafından gönderilen mesaj içeriklerine ait çıktılar dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Tanıklar B.Y, F.Ç. ve H.G , Z.A'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Katılana ait Dörtyol Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Adli raporlar; 26.12.2021 tarihli raporda; ''şahsın darp ve cebir şikâyeti ile geldiği, sağ lumbel bölgeye darbe aldığını ifade ettiğini, inspeksiyon ve ekimoz görüldüğünü, sol göz altına darbe aldığını, hassasiyet olmadığını, basit tıbbi müdehale ile giderilebilecek bir durum olmadığını belirtildiği,
28.12.2021 tarihli raporda; ''şahsın sağ el palmar ön tarafta eskiye ait 1 cm'lik 1. Derece yanık, sağ elinde kesi , sağ lumbal bölgede eskiye ait 3 cm çapında morluk bulunduğu, basit tıbbi müdehale ile giderilebilir '' olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

6. Katılana ait banka hesap dökümleri dosya arasına celbedildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda; oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın önce yağma suretiyle aldığı senetlerden sonra 18.12.2021 tarihinde kendi konutunda sanıktan para isteyip vermeyince ısıttığı sıcak makas ile 25.12.2021 tarihinde yine kendi konutunda para isteyip vermeyince beyzbol sopası ile yaralaması eylemlerinin kısa aralıkta aynı mal varlığına yönelik gerçekleşmesi karşısında bir bütün halinde tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, diğer eylemler yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında 18.12.2021 ve 25.12.2021 Tarihli Yağmaya Teşebbüs Suçu Yönünden
Katılanın aşamalarda alınan beyanları ve bunu doğrulayan anne tanık H'nin beyanları, dosyada bulunan 26.12.2021 tarihli sanığın katılanı borcunu ödemesi için tehdit ettiğine dair mesaj içerikleri ile Dörtyol Devlet hastanesinin katılana ilişkin darp raporunda katılanın beyanını doğrular şekilde yaralanmaların meydana geldiği ve Bölge Adliye Mehkemesince kabul edilen tek bir yağmaya teşebbüs suçunun sabit olduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık ve müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında 2021 Tarihli ve 29.10.2021 Tarihli Yağma suçları Yönünden
İlk olarak tarihi tam olarak tespit edilemeyen 2021 yılı içerisinde, katılanın sanığa borcu olmamasına rağmen sanığın tehditlerinden korkarak 10.000 TL verdiği iddiası ile yağma suçundan dava açılmış ise de; dosya kapsamında mağdurun soyut beyanı dışında suça konu paranın zorla alındığına dair delil bulunmadığı,yine 29.10.2021 suç tarihli senedin yağması iddiasıyla açılan davada, suça konu senedin tehdit ile imzalandığına dair katılanın soyut iddiasından başka delil bulunmadığı gibi senedin imzalanması sırasında sanığın eşi F.Ç ve tarafsız tanık olan komşuları tanık B.Y'nin alınan beyanlarında senedin katılan tarafından imzalanması sırasında evde bulunduklarını ve senet imzlanırken herhangi bir tehdit ve darp olayı olmadığına ilişkin beyanları bulunması karşısında, her iki olayda da şüphenin söz konusu olduğu şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek atılı eylemlerden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında 18.12.2021 ve 25.12.2021 Tarihli Yağmaya Teşebbüs Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/3047 Esas, 2023/2198 Karar sayılı kararında sanık ile müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 2021 Tarihli ve 29.10.2021 Tarihli Yağma Suçları Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/3047 Esas, 2023/2198 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.

Yz. İşl. Md.Y.
N/A