YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/9429 E.  ,  2024/5039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/542 E., 2016/228 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2014/542 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 43/2-1, 62/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 al hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... için hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.10.2020 tarihli 2016/389632 sayılı, hükmün onanması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların Temyiz Sebepleri
1.Savunma haklarının kısıtlandığına,
2.Haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine,
3.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4.Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mağdur ...'un ağabeyi ...'un iş yeri komşusu olan sanıklar ... ve ...'a borcu olduğu ancak borcunu ödemeyerek kaçtığı, sanıkların 14.05.2014 günü katılanın evine gittikleri, ağabeyi ...'un yerini sordukları, katılanın bilmediğini söylemesi üzerine katılandan borcu ödemesini istedikleri, katılanın borcu ödemeyi kabul etmemesi üzerine sanıkların ''ya bu parayı verirsiniz ya sizi öldürürüm'' dediği iddiası ile dava açıldığı, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1-Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 24.06.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

2-Sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerinin yağma suçuna teşebbüs ya da yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur ve tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2014/542 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.