YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/9292 E.  ,  2024/1745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/169 E., 2015/664 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, iade, onama

Temyiz dilekçesi ekinde bulunan vekaletname içeriklerine göre Avukat ...'ın sanıklar Hüsne Alaş ve ...'ın (Alaş) avukatlığını üstlendiği anlaşılmakla, temyiz talebinin adı geçen iki sanık yönünden sınırlı tutularak yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan itirazın 19.11.2015 tarihli ve 2015/562 Değişik İş sayılı kararı reddine karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fırkası gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; adı geçen sanık müdafiinin bu konudaki vaki temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık ... (...) hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/664 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... (...) Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Kararın eksik inceleme ile verildiğine,
2.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3.Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Sanık ... (...) Hakkında Hakaret Suçu Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık ... (...) Hakkında Tehdit Suçu Yönünden:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/664 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.