YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/9040 E.  ,  2024/1059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/848 E. 2015/854 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi- Onama

A. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün sanık müdafiine tebliğ edilmesi gerekirken sanığa tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, müdafiinin öğrenme üzerine vaki temyiz isteminin süresinde olduğu ve sanık müdafinin 07.01.2016 tarihli dilekçesinin içeriğine göre vaki temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla bu suçlar inceleme dışı bırakılmıştır.

C. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2014/848 Esas, 2015/854 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1-2, 62/1, 53, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 43, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.09.2021 tarihli ve 2020/97669 sayılı, hükmün silahla tehdit suçundan onanması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Duruşmalara girdiği halde duruşma zaptına isminin yazılmaması nedeniyle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğine, ayrıca sehven dosyaya vekaletname sunulmadığına, gerekçeli kararın sanığa adresine gönderildiğine, aynı adreste birlikte ikamet ettiği eşi tarafından kararın sanığın şehir dışında olması nedeniyle sanığın eline geç ulaştığına, bu nedenle öğrenme tarihleri olan 07.01.2016 tarihinde kararı temyiz ettiklerine, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, yerel mahkeme tarafından hüküm kurulurken esasa ilişkin savunmalarına sunma hakkı verilmediğine, savunma haklarının kısıtlandığına, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, hakaret suçundan dolayı adli para cezası verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kullanıldığı iddia edilen silahın ele geçirilemediğine, bunun şikâyetçinin soyut iddiası olduğuna, kararın bozulmasına,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a,43/1-2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemi 01.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak,oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2014/848 Esas, 2015/854 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.