YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/8699 E.  ,  2024/1087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/82 E. 2015/305 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı ateşli
silahlar ve bıçaklarla ile diğer aletler hakkındaki yasaya
aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/82 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2,58/6,53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; aynı kanunun 86/2-3e, 58/6. 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına; aynı kanunun 170/1-c,58/6, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına, 6136 sayılı 13/1. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Mağdurun beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3.Mağdurun beyanını destekleyen, yaralanmasına ilişkin adli rapor dosya arasında mevcuttur.

4.Mağdurun kolluktaki beyanını destekleyen tanık İ.Y.'nın kolluktaki beyanı dava dosyasında mevcuttur.

5.Temyiz dışı diğer sanıklar ... K. ... A. ... G. beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluğun düzenlediği olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

7.İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.01.2014 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

8.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

9.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.04.2021 tarihli ve 2016/337353
sayılı, hükmün onanması,bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Süre tutum dilekçesinde kararı temyiz ettiklerine,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı 13/1.maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52, 58/6, 53. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemi 17.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.İddianame anlatımına göre; mağdurun işyerine iki yıldır aynı zamanda polis memuru olan ... ile birlikte kiralayıp işlettiklerini, 15.01.2014 saat 22.00 sularında ...'ın yanında bulunan iki kişi ile gelip bir masaya oturarak ''işler iyi gitmiyor, bu işyerini bana devret'' dediğini, kendisinin de ''ben satmıyorum, çıkacaksan sen çık'' dediğini, üçünün birlikte yarım saat sonra işyerinden ayrıldığını, 16.01.2014 saat 02.00 sularında ise yine ... Cafeye ortaklığı bulunan ... 'in ortağı olan sanık ...'ın, ... ve ...ile birlikte mekana gelip ''bu saatten sonra bu mekanın ortağı benim, bana hesap vereceksin '' dediğini , ''ben ortağım ...'e hesap veririm ''şeklinde cevap verdiğinde sesini yükselterek ''yanlış yapıyorsun'' diyerek küfürler ettiğini, belindeki silahı çıkarmaya çalıştığını, sanık ... ve arkadaşları ile birlikte aşağı kata inerken belindeki silah çıkartıp kabzası ile gözüne ve alnına vurduğunu, ''buradan çıkacaksın, yoksa seni öldürürüm '' şeklinde tehditler savurduğunu, işyerinden çalışanları vasıtasıyla çıkarıldıktan sonra da dışarıdan ''açın kapıyı lan yoksa hepinizi öldürürüm'' şeklinde tehditler savurup ,belindeki silah ile işyerinin kapısına 7-8 el ateş edip arkadaşları ile birlikte gittikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına kollukta alınan beyanı, tanık İ.Y.'nın kolluktaki beyanı, sanığın savunmaları, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin bir bütün olarak silah ile birden fazla kişiyle, işyerinde ve gece vakti yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi gerekliliği gözetilmeksizin hatalı ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde silahla tehdit, kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından mahkûmiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanığın tekerrüre konu Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/368 Esas, 2013/683 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. maddesinden mahkûmiyetine karar verildiği ek karar ile uzlaşma nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı da gözetilip sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlar getirtilerek sonucuna göre tekerrüre esas sabıkasının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/82 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Silahla Tehdit, Kasten Yaralama, Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/82 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’deki gerekçeye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.