YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/8416 E.  ,  2024/4031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/67 E., 2016/246 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi bozma

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2016/67 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanığın Temyiz İsteği
1.Suçu işlemediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine,
2.Vesaire,

B.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
1.Hakaret ve tehdit ettiği iddialarına ilişkin 2015/4574 soruşturma numaralı dosyadan ek takipsizlik kararı verildiği halde, sanık hakkında tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu tehdit eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
1.Sanığın, Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 305 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunun 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2.Sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının, Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2016/67 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.