YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/8313 E.  ,  2024/4344 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/519 E., 2016/210 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/519 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi
uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Üzerine atılı tehdit suçundan beraat eden katılan sanık ... lehine Hazineden alınmak üzere ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesine, aynı zamanda katılan sanık ... tarafından kendisine karşı işlenen hakaret suçundan katılan sanık ... lehine mahkûm olan sanık ...'dan alınmak üzere ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Katılan sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/234-350 sayılı kararında da belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasına değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir ve katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR
1. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde;
Sanık hakkında hakaret suçundan dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddeleri gereğince temyiz isteminin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/519 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararında katılan sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.