YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/8296 E.  ,  2024/3729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/356 E., 2016/78 K.
SUÇLAR : Basit tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/356 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve
53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Sanık ...'nın Müdafinin Temyiz İsteği
Suçun maddi ve manevi unsurlarının sanık açısından oluşmadığına, diğer sanığın bu suçtan cezalandırılması yerine hakkında ceza tayinine yer olmadığına dair karar verilmesi ve sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına,
Vesaire,
İlişkindir.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Olayda tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine, sanık ... hakkında tehdit suçundan dolayı tayin olunan cezada haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin tehdit suçu yönünden 04.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, hakaret suçu yönünden ise son usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 08.10.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/356 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.