YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/8285 E.  ,  2024/6702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/148 E., 2016/257 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, basit yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret, kısmi bozma

1. Sanık ... hakkında şikâyetçi sanık ...'e yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri kesin nitelikte olduğundan temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2. Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında ise silahla tehdit suçlarından yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci, üçüncü fıkraları ve 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 09.05.2011 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 23.06.2011 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alındığında, suçun işlendiği 05.12.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralama ve Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Yasa'nın 317 nci maddesi gereğince sanıkların temyiz itirazlarının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'e Yönelik Kasten Yaralama ve Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/148 Esas, 2016/257 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.