YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/8091 E.  ,  2024/3667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/473 E. 2016/290 K.
SUÇLAR : Silahla birden fazla kişi ile tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Mağdurlara Yönelik Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;
Mağdurların ve tanıkların beyanlarına göre; sanık Berho oğlu ...'ın mağdur ...'e doğrulttuğu silahın ateş alması üzerine "mağdurların ikametleri olan eve girerek kapıyı kilitledikleri, sanıkların kapıyı tekmeledikleri ve içeri girmeye çalıştıkları" şeklinde gerçekleşen olayda, sanıklar 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ile 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,c) bentleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, sanıkların başlangıçtaki cebir ve silahla tehdit içeren eylemlerinin eve girmeye yönelik olmadığı, eve girmek amacıyla kapıya yönelik eylemin ise 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası anlamında cebir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik bu nitelikli halin uygulanabilmesi için cebir veya tehdit içeren eylemin mağdurlara yönelik olması gerektiği, cebir içeren eylemin kapıya yönelik olduğu ve silahla tehdit eyleminin ise eve girme amacı taşımadığı anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır. Ancak anılan suç için asli zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 1116 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 08.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında ... ve ...'a Yönelik Silahla Birden Fazla Kişi İle Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a,c) bentlerine uyan silahla birden fazla kişiyle tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 08.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafiinin ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.