YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/7945 E.  ,  2024/3928 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/553 E., 2016/481 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanığın Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunması sebebiyle, temyiz dilekçesini cezaevi idaresine başvuru aracılığıyla da gönderilebileceğinin belirtilmemesi ve ceza infaz kurumunda bulunan sanığa yapılan 23.03.2016 tarihinde yapılan tebligat sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği halde, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin, anılan Kanun maddesine uygun yapılmaması karşısında, sanığın 06.04.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

II. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında 08.08.2014 Tarihli ..., ... ve ...'a Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın yargılandığı tehdit suçu için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/553 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında 06.08.2014 Tarihli ...'a Karşı Kasten Yaralama, Nitelikli Tehdit, Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1.Katılan ...'ın 08.08.2014 tarihinde kollukta alınan ifadesinde "...Sürekli olarak benden ve eşimden para istemektedir. Kendisine para vermememiz halinde 'sizi öldürürüm, bana bulun, nerde buluyorsanız bulun yoksa sizi bıçakla öldürürüm' şeklinde tehditlerde bulunmaktadır. Yaklaşık olarak 1 hafta kadar önce ben ve eşim yukarıda sayılı adreste bulunduğumuz sırada yanımıza gelip bizden para istedi. Ben de kendisine 10,00 TL para verdim. Ben 10,00 TL verdiğim halde bu parayı yetersiz bularak fazladan para istedi. Ben olmadığını söyleyince bana hitaben " seni öldüreceğim, seni sikeceğim ” şeklinde sözlerle hakaret ve tehditte bulundu ve beni darp etmeye başladı. Hatta darp ettiği sırada eline bıçak alarak bana sallamaya başladı. Ancak bıçaktan dolayı herhangi bir yaralanmam olmadı. Ancak beni darp etmesinden ötürü yüzümde morluklar oluşmuştur" şeklindeki beyanı ve sanıkla aynı evde yaşayan abisi şikayetçi ...'ın da soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın katılandan ve babasından para alamayınca ölümle tehdit ettiğini duyduğuna yönelik beyanları karşısında sanığın nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarından yargılandığı eylemlerin yağma suçu kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Koşula göre de; duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve hüküm tarihinde (Kapatılan) Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ...'ın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 14.03.2016 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranıldığı belirlenmiştir.

II. KARAR
1.Sanık Hakkında 08.08.2014 Tarihli ..., ... ve ...'a Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/553 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Sanık Hakkında 06.08.2014 Tarihli ...'a Karşı Kasten Yaralama ve Nitelikli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/553 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.