YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/7768 E.  ,  2024/7946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE SAYISI : 27/06/2016 gün ve 2016/69 E. 2016/553 K.
SUÇ : Şantaj
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın katılana cep telefonu vasıtasıyla mesaj atmak suretiyle şantajda bulunmaya teşebbüs ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak
Şantaj suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, maddi unsur, sanığın yapmaya ... olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından söz ederek, bu durumları mağdur üzerinde baskı aracı olarak kullanıp mağduru kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlamaktır.

5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, fail kendisine veya bir başkasına menfaat temin etmek için, bir başkasına ... ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunmaktadır. Eğer fail herhangi bir fayda elde etmeye çalışmadan yalnızca ... ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı tehdidinde bulunursa, ... şantaj değil, sair tehdit suçunu oluşturacaktır. İkinci fıkrada yer alan suçun öğelerinden olan "yarar" kavramı sadece maddi çıkarları değil, fail veya üçüncü kişinin yararına olan her durumu kapsamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; olay tarihinde sanığın cep telefonundan katılana yönelik 3 adet mesaj gönderdiği, birinci mesajında "Videodasın", ikinci mesajında "Tam 5 özel video" ve üçüncü mesajında "2 Sartim yap arayim" ifadelerinin yer aldığı, sanığın mesaj içeriklerinde özel görüntülerinin olduğunu ve katılanı araması için iki şartının olduğunu beyan etmesine rağmen, mesajda belirtilen iki şartın ne olduğunu açıklamadığı, sanığın elde etmeyi amaçladığı menfaatin ne olduğunun mesaj içeriklerinden anlaşılamadığı, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinde tanımlı şantaj suçundaki menfaat unsurunun eksik kaldığı, bu nedenlerle şantaj suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, ancak sanığın katılana üç adet mesaj göndermekten ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlı 'Kişilerin huzur ve sükununu bozma' suçunu oluşturacağı gözetilmeden, şantaj suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

Açıklanan nedenle Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/553 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.