YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/7365 E.  ,  2024/3929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/329 E., 2016/497 K.
SUÇLAR : Nitelikli mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanık hakkında Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli 2015/99 Esas 2016/68 Karar tarihli karar ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve nitelikli mala zarar verme suçlarından sanığın cezalandırılmasına ve nitelikli mala zarar verme suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçu yönünden açıklanması geri bırakılan hükme karşı Cumhuriyet Savcısı ve katılan sanıklar vekilince itiraz kanun yoluna gidilmiş ve neticesinde sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2016/329 Esas, 2016/497 Karar sayılı kararı ile sadece nitelikli mala zarar verme suçundan hüküm kurulması gerekir iken ilk derece mahkemesince sanık hakkında kaldırma kararına konu olmayan nitelikli tehdit suçundan da yeniden hüküm tesis edilmiştir. İtiraza konu olmayan ve kaldırılmasına karar verilmeyen nitelikli tehdit suçundan yeniden karar kurulmasının yasal olarak mümkün olmaması karşısında, ilk derece mahkemesinin nitelikli tehdit suçuna ilişkin kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu bu nedenle sadece nitelikli mala zarar verme suçundan temyiz incelemesi yapılması gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükümün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında tüfekle ateş 06 . .... plakalı araca ettiğine dair ikrarı, 24.10.2014 tarihli müracaat ve görgü tespit tutanağı gibi deliller karşısında, sanığın eylemlerinin ... olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
Sanığın Adli Emanetin ... sırasına kayıtlı tüfekle 06 . .... plakalı araca ateş etmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayıl Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı kanunun 152 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2016/329 Esas, 2016/497 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.