YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/7353 E.  ,  2024/6089 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/109 E., 2016/413 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/85556 soruşturma numaralı ve 15.01.2016 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2016/109 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 62 nci maddesi maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
1.Her iki suçtan ... ceza tayin olunurken ve teselsül nedeniyle artırım yapılırken asgari hadden ayrılınması gerektiği düşünülmeyerek takdirde yanılgıya düşülmesine,
2.Gerekçeli kararda ve iddianame alıntı yapılan mesaj içeriği olan sözlerin sair tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümlesi yerine 1. cümlesi uyarınca hüküm kurulmasına,
3.Vesaire,
İlişkindir.

III.GEREKÇE
1.Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı birlikte işlenmesi nedeniyle hakaret suçunun da uzlaşma kapsamına girdiği uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı Yasa'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek yeni düzenleme karşısında tehdit ve haraket suçları yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla; 5237 sayılı Kanun'un 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, atılı suçlar yönünden 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2.Uzlaşma sağlanamaması halinde; 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu sebebiyle hakaret ve tehdit suçu yönünden kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2016/109 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.