YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/7062 E.  ,  2024/6669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/337 E., 2016/576 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz itirazının 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit, Konut Dokunulmazlığının İhlali, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikli tehdit suçunun, aynı Yasa'nın 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, aynı Yasa'nın 265 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunun ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.05.2013 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleştiği, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 29.04.2014 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı ile duran sürenin, suç tarihi olan 12.05.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.