YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/7023 E.  ,  2024/6650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/417 E., 2016/543 K.
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/417 Esas, 2016/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebebi
1. Silahı kendi evinin önünde ateşlediğine,
2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Vesaire,
İlişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi
Sanık hakkında kasten yaralama eylemi ile ilgili olarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında, tartıştığı mağdura yumruk atmak suretiyle kasten yaraladığı, ardından tüfekle havaya ateş açarak tehdit suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunması, mağdurun ifadesi, tanıklar D.Y., R.Y. ve M.Y.'nin beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 19.07.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.10.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
1. Sanıkla mağdur arasında çıkan kavga sonrasında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkışı ve gelişimi üzerinde durularak kasten yaralama suçu yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2. 5237 sayılı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken, hesap hatası sonucu 11 ay 20 gün yerine 9 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması,

3. Sanık hakkında birden fazla suçtan hükümlülüğü içeren ilâmdaki hangi cezanın tekerrüre esas alındığı gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/417 Esas, 2016/543 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.