YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6915 E.  ,  2024/9095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/315 E., 2016/449 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
Sanık ...'in mağdur ... 'e yönelik eylemleri için yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan nitelikli tehdit, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentlerine uyan nitelikli kasten yaralama, mağdur ...'e yönelik eylemleri için yüklenen 116 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine uyan konut dokunulmazlığının ihlali, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan nitelikli tehdit, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendine uyan nitelikli kasten yaralama, mağdur ...'e yönelik eylemi için yüklenen 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendine uyan nitelikli kasten yaralama, sanık ...'in ...'a yönelik eylemi için yüklenen 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan nitelikli tehdit suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre; aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/315 Esas, 2016/449 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... ve sanık ... hakkındaki kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.