YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6894 E.  ,  2024/6868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/304 E., 2016/323 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten nitelikli yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a,43/2,53/1,54/1 ve 86/1-3-e,87/3,53/1,54/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2015/304 Esas,2016/323 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/1-2-a, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis; sanık ... hakkında ise kasten silahla nitelikli yaralama suçundan aynı Kanun'un 86/1-3-e,87/3,29,62/1,50/1-a,52/1-4 maddeleri gereğince 2.600,00 TL adli para, cezaları ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların Temyiz Sebepleri
A.Kararı temyiz ettiklerine ve hükmün bozulması gerektiğine,
B. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1-Olay tarihinde mağdur ... ile sanıklardan ... ...'ın suç tarihinde diğer sanık ...'ın ortağı olduğu Sefa isimli yemek lokantasında işçi olarak çalıştıkları, bulaşık meselesi yüzünden ... ... ve ... arasında sözlü tartışma yaşandığı, anlaşmazlığın ... tarafından sanık ...'a iletildiği, ...'ın iş yerine gelerek ...'i sözlü olarak uyarması sonrasında ...'in, ...'a yönelik sinkaflı hakarette bulunduğu ayrıca "kafanı keserim" tarzında söz söyleyerek tehdit ettiği, bilahare ...'in mutfaktan aldığı bıçakları elinde tutarak ... ve ...'e göstererek "sizi keserim, kafanızı kopartırım" diyerek tehdit ettiği, sanık ...'ın, ... ...'ın gerek kendisine, gerekse katılan ...'e yönelik silahlı tehdidi ve hakareti sonrasında tahrik altında silahtan sayılabilecek Adli Emanette kayıtlı ağaç sopa ile ... ...'a vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını 2. (orta) derecede etkiler, kemik kırığı oluşturacak tarzda yaraladığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. yemek götürülürken lokantadaki çatal kaşıkları da götürdüklerinden ben sinirlendim. Neden üniversitenin yemekhanesinden almıyorsunuz da buradan götürüyorsunuz diye ...'e söylendim. ... de bu durumu ilettiği ... geldi. Durumu ona da söyledim. Ben yemekhanenin ekmek kesilen kısmına doğru giderken ... arkamdan otur lan buraya nereye gidiyorsun tarzında konuştu. Ancak ben geri dönmedim. Meğer o sırada ... arabadan bir sopa alıp gelmiş. Ben gözümle sopayı görmedim sopayla arkamdan kafama vurdu. O sırada benim elimde işim gereği topladığım bir bıçak vardı.. elimde bıçak varken ... ve ...'a yönelik sizi öldürürüm tarzında herhangi bir kelime sarf etmedim, tehditte bulunmadım... " şeklinde beyan etmiştir.

3.Katılan sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. olay günü ... ve ... tartışıyorlardı. ... "seni keserim, doğrarım" şeklinde tehditlerde ve sinkaflı küfürlerde bulunuyordu. Ben ...'i bu şekilde davranmaması konusunda uyarınca bana da "seni keserim, sen kimsin, sen kim oluyorsun da beni uyarıyorsun" şeklinde konuştu .. daha sonra içeri girdi ve elinde bıçaklarla çıktı. Bıçağı bize doğru savurunca, ben de kendimi savunmak için orada bulunan sopayı aldım ve ...'e vurdum. ... bıçağı elinde sallarken bizi öldüreceğini de söylüyrdu. Ancak bıçağı sadece elinde savurdu, beni yaralamadı.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. ... ile aramızda bir tartışma çıktı patronumuz ... beye anlattım o da ...'e neden anlaşamıyorsunuz diyerek uyarıda bulundu. Bunun üzerine ... ... beye ''sen kim oluyorsun bana hesap soruyorsun'' dedi ayrıca sinkaflı küfür etti. Bunun üzerine ... bey ayağa kalktı ''düzgün konuş bak'' dedi. ... içeri doğru koşarak ''hepinizi keserim, doğrarım benim kaç tane olayım var İstanbulda adamlarım var seni öldürteceğim'' dedi.. elinde bir bıçak vardı. İkimize hitaben ''akıllı olun kafanızı keserim'' dedi. Bu sırada ... bey eline bir sopa alarak ... durdurmaya çalıştı. Bu sırada ... kendini bacağından yaraladı... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık N.A'.nın ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, uzmanlık raporu, adli rapor dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde
Sanık ...'ye yüklenen silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 25.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

B. Kasten Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Hükümde
1.Sanık ...'ın Hükmü Temyiz Ettiğine ve Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılan sanık ...'in aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığın ikrarı, katılan ... ve tanık N.A.'nın ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, uzmanlık raporu, adli rapor dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
1.Kasten Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Hükümde
Gerekçe bölümünde (B/1,2) başlıklı paragraflarda açıklanan nedenlerle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2015/304 Esas,2016/323 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2.Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde
Gerekçe bölümünde (A) başlıklı paragrafta açıklanan nedenle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2015/304 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8.maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.05.2024 tarihinde karar verildi.