YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6812 E.  ,  2024/8615 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/105 E., 2016/292 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, basit yaralama, mala zarar verme, cinsel taciz, şantaj
HÜKÜMLER : Mahkumiyet , beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelemeksizin iade, onama

Mersin 13.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/105 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararının sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün incelemesinde;
Sanık ... hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı şantaj ve cinsel taciz suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında ...'a yönelik basit yaralama ve mala zarar verme; sanık ... hakkında sanık ...'a yönelik silahlı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan cinsel taciz ve 107 nci maddesinin birinci fıkrasına uyan şantaj suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.05.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Sanık ...'nın ...'a yönelik eylemi için yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendine uyan kasten yaralama ve 151 inci maddesinin birinci fıkrasına uyana mala zarar verme; sanık ... hakkında sanık ...'a yönelik eylemi için yüklenen 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan nitelikli tehdit suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre; aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.05.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... vekilinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle ve Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.