YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6645 E.  ,  2024/2421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/44 E. 2016/60K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/44 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 106/1 inci maddesinin (1.) cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu, 62/1 inci maddesi ve 50/1 inci fıkrasının (a) bendi gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O Yer Cumhuriyet Savcısı Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında sosyal ve ekonomik durumun araştırılmasından vazgeçilmesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2 inci maddesinin (a) bendine göre silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mağdur sanık ... hakkında silahla tehdit suçunu mağdur sanık ...'a karşı işlediği iddiasıyla 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla dava açılmış ise de; mağdur sanığın üzerine atılı suçu silahla gerçekleştirdiğine ilişkin herhangi bir tanık beyanı, kamera kaydı olmadığından şüphe giderilemediğinden yargılama sırasında suçun hukuki niteliği değişerek Silahla Tehdit suçunu oluşturmayıp TCK'nun 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

1V. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 150/1 inci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü,

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.01.2016 tarihli mahkumiyet kararının olduğu, bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmıştır.

Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/44 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin ... Emanet Numarasında kayıtlı 1 adet meyve bıçağı ile 1 adet ahşap fırça sapının sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.