YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6633 E.  ,  2024/4527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/908 E., 2016/199 K.
SUÇLAR : Hakaret, şantaj
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan sanıklar hakkında hakaret ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
1-Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
1.Sanığın üzerine atılı hakaret suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Zamanaşımını kesen son işlemin, 03.02.2016 tarihli duruşmada katılan sanığın mahkemece sorgusunun yapılması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2-Katılan Sanık ... Hakkında ...'ye Yönelik Hakaret ve Şantaj Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
1.Sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasına uyan şantaj suçunun ve aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemi 30.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3-Katılan Sanık ... Hakkında ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Sebebiyle Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... hakkında ...'ye yönelik hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat hükmü verilmiş ise de, sanık hakkında aynı dosya kapsamında katılan sanık ...'ye yönelik şantaj ve hakaret suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR
A. Katılan Sanık ... Hakkında ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Sebebiyle Vekalet Ücreti İle Sınırlı Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/908 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararında münhasıran vekalet ücretine ilişkin mahkeme kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin talebinin REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Hükme Yönelik İncelemede;
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/908 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Katılan Sanık ... Hakkında ...'ye Yönelik Hakaret ve Şantaj Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik İncelemede;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/908 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.