YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6625 E.  ,  2024/6967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/207 E., 2016/386 K.
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Mağdur ...'ın, 01.04.2020 tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/5. maddesindeki düzenlemeye göre iştirak halinde işlenen suçlarda şikayetin bölünmezliği kuralı gereği, şikâyetten vazgeçmenin diğer sanık ...'e de sirayet edeceği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi gereğince katılma kararı hükümsüz kaldığından, ayrıca 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davalarında suçun mağduru ve bu suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan mağdur ...'ın katılan olmaya ve hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından mağdur vekilinin sanıklar ... ve ...'e yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ... ve ...'e Yükletilen Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;
Sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C. Sanıklar ... ve ...'na Yükletilen Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
1. Sanıkların suçlamayı kabul etmemesi ve dosyada sanıkların atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmaması karşısında, hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu yöntemince açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2. Kabule göre de;
Sanıkların atılı tehdit suçunu iştirak halinde işlediklerinin kabul edildiği belirtilmesine karşın, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına,

03.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.