YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6415 E.  ,  2024/9297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/54 E., 2016/376 K.
SUÇLAR : Şantaj, tehdit, kişisel verilerin kaydedilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet , beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... Hakkında Kişisel Verilerin Kaydedilmesi Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Sanığın resmi nikahlı eşinin cep telefonunda gördüğü katılana ait çıplak görüntüleri kendisine ait cep telefonuna kaydetmiş olmasının iddianameye konu edildiği ve bahsedilen eylemin de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu buna karşılık sanığın aile birliğine yönelen kaybolması mümkün delili elde etmesi eyleminde hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davranmadığı gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, beraat kararında anılan suçun yazılı şekilde kişisel verilerin kaydedilmesi şeklinde hatalı vasıflandırılmış olması ise yeniden yargılamayı gerektirir, sonuca etkili bir husus olarak görülmediğinden bozma nedeni de yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... Hakkında Tehdit Suçuna, Sanık ... Hakkında İse Şantaj Suçuna Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince;

Sanık ...'a atılı 5237 sayılı Kanun'un 107/1. maddesinde tanımlanan şantaj suçu ile sanık ...'un iddia olunan eylemine uyan aynı Kanun'un 107/2. maddesinde tanımlanan şantaj suçunun gerektirdiği buna karşılık belirtilen suçlara ilişkin cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sanık ... hakkında mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 14.07.2016 gününden, sanık ... bakımından ise savunmasının alındığı tarih olan 25.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

19.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.