YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6409 E.  ,  2024/9198 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/671 E., 2016/943 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama - Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında katılan ... ve mağdur ...'ye yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise,
Sanık ve inceleme dışı sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde, eğlenmeye gittikleri barda içtikleri içkinin bedeli olan 60,00 TL'yi ödedikleri, masaya garson tarafından getirilen kadının içtiği içkinin parasını ödemeyeceklerini söylediklerini, buna rağmen ekstradan hesap çıkarıldığını, hesabı ödemeden araca binerek uzaklaştıklarını dair savunmaları ile adı geçen barın işletmecisi olan ve tanık olarak ifadesi alınan mağdur ...'in hazırlık aşamasındaki ifadesinde, "..içki içen şahısların 110,00 TL hesabı vardı, 50,00 TL'si kalmıştı,....'e şahısların hesabı kaldı dedim.." şeklindeki beyanı dikkate alındığında, sanık ve inceleme dışı sanık ...'nin konsmatrisi kabul etmeyerek talep edilen ekstra parayı ödemek istemediği, yaşanan tartışma üzerine sanığın inceleme dışı sanıkla birlikte katılanı silahla tehdit ettiği olayda, taraflar arasında hukuken korunan bir hukuki alacak ilişkisinden sözedilemeyeceği gibi, sanığın da yağma kastıyla hareket etmediği anlaşılmakla, tebliğnamede katılan ...'e yönelik eylemle ilgili hükme ilişkin bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen birden fazla kişiyle birlikte, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a,c maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 28.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmaksızın geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2014/785 sırasına kayıtlı 1 adet 12 kalibre 14-0088 seri No.lu apaci marka av tüfeğinin 2521 sayılı Yasa uyarınca gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimine,

II-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1.Sanığa 5271 sayılı Yasa'nın 226. maddesi hükmü gereği ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesi gereğince uygulama yapılması,

2.5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde; "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." hükmünün yer aldığı, mahkemenin kısa süreli ve erteli hapis cezasında söz konusu maddeye aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.