YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6400 E.  ,  2024/9204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/34 E., 2016/94 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Bozma

A. Sanıklar İlhan ve Hasan'ın yokluğunda, kurulan hükmün sanıklara 28.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sözkonusu hükme yönelik sanıklar tarafından UYAP sistemi üzerinden 14.04.2016 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinde bulundukları belirlenmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanıklar İlhan ve Hasan hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Ön inceleme bölümünde (A) başlıklı paragrafta açıklanan nedenle, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında, anılan Yasa'nın 317 nci maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak sanıkların temyiz isteklerinin REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Sanığa yüklenen silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 23.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmaksızın geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle tebliğname gerekçesine aykırı olarak DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.