YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/6177 E.  ,  2024/2708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/189 E., 2016/577 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2011 tarihli ve 2010/414 Esas, 2011/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunu'nun 231 inci maddesindeki şartlarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/189 Esas, 2016/577 Karar sayılı kararı
İle kesinleşen ihbar yazısına konu Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/47 Esas ve 2015/773 Karar sayılı ilamında sanığın denetim süresi içerisinde kasten işlemiş olduğu suçtan mahkûm olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca mahkemenin 2010/414 Esas ve 2011/141 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanık hakkında silahla tehdit suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz İsteği
Mahkûmiyet hükmünün kanuna aykırı olması sebebiyle bozulmasına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:
1.Mağdurun sanık ...'e olaydan önce borç para verdiği, sanık ...'ın borç para aldığını kabul ettiği, mağdurun sanık ...'tan parasını defalarca istediği, en son olarak 22.10.2010 tarihinden 1 hafta kadar önce istediğinde sanık ...'ın mağduru tanık A.A'ya ait 07 ... .. plaka sayılı aracın yanına götürdüğü, aracın bagaj kısmını açtığı ve mağdura "sana paranı vermiyorum, tüfeği görüyor musun, elinden geleni yap" diyerek silahla tehdit ettiği anlaşıldığından cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Denetim süresi içerisinde kasten işlenerek açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasa'nın 253 üncü maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Yasa'nın 106/1-1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçu olduğu ve uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/189 Esas, 2016/577 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.