YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5993 E.  ,  2024/9064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1350 E., 2016/721 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

A. Şikâyetçi sanık ...'ın yokluğunda verilip 20.07.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B. Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi Sanık ...'ın Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Yokluğunda verilip usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.07.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II. Katılan Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet ve Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;
Katılan sanık ...'ın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve kasten yaralama suçları yönünde 15.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararları, silahla tehdit suçu yönünden ise 29.01.2016 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/1350 Esas, 2016/721 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/7328 sırasında kayıtlı 1 adet bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine,

III. Şikâyetçi Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir

Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, şikâyetçi sanık ...'ın kardeşi olan diğer katılan sanık ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaraladığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/1350 Esas, 2016/721 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.