YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5974 E.  ,  2024/3413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/49 E., 2016/124 K.
SUÇLAR : Şantaj, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, bozma

Sanık hakkında şantaj ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2013 tarihli ve 2012/139 Esas, 2013/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit, hakaret ve şantaj suçlarından ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2016/49 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasına, sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.300,00 TL ve 100,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin Temyiz İsteği
1.Sanığın suçu işlediğine dair kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,
2.Sanığın suçu işlemediğine, suç unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına,
3.Vesaire
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
1. Sanık Müdafinin, Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
Sanık hakkında hakaret suçundan dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci ve 1412 sayılı Yasa'nın 317 nci maddeleri gereğince temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2. Sanık Müdafinin, Tehdit ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2016/49 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.