YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5889 E.  ,  2024/4071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/559 E., 2016/35 K.
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2011 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c,53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2012 tarihli ve 2011/457 Esas, 2012/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c ,62 ,53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir,

3.Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasten basit yaralama suçundan Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2015/4 Esas 2015/566 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine, Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/559 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2.Vesaire,
İlişkindir

III. GEREKÇE
Sanığa yüklenen tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış zamanaşımı süresinin, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 17.05.2012 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 29.06.2012 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, suçun işlendiği 23.05.2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/559 Esas,2016/35 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 inci maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.