YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5779 E.  ,  2024/8542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/477 E., 2016/192 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzelterek onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelemesinde:
Sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan, vekalet ücreti hakkındaki talebine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu yönüyle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine” bendinin eklenmesi sureti ile hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde:
Sanık ...'ın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde unsurları belirtilen silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, en son kesen sebep olan mahkûmiyet kararının verildiği 10.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, adli emanetin 2015/390 sırasında kayıtlı bulunan üzerinde Lazer Silah Sanayi yazılı olan 1367 seri numaralı av tüfeğinin 2521 sayılı Kanun gereği işlem yapılmak üzere idareye teslimine, iki adet 12 çaplı kartuşun dosyada delil olarak saklanmasına, adli emanetin 2015/330 sırasına kayıtlı 1 adet dolu av tüfeği fişeğinin sahibine iadesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.