YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5762 E.  ,  2024/8665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/815 E., 2016/104 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanık hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
1.Sanık hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından nitelikli yağma suçu kapsamında yürütülen soruşturma sırasında, 25.05.2015 tarihli olay ile ilgili olarak tefrik kararı verildikten sonra dosyanın görevsizlik kararı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve bu eylemle ilgili olarak ayrıca iddianame düzenlendiği, iddianamedeki nitelendirmeye ve yargılama sonucunda toplanan delillere göre sanığın eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Zamanaşımını kesen son işlemin, silahla tehdit suçu yönünden 16.02.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, hakaret suçu hakkında verilen beraat kararı yönünden ise sanığın mahkeme tarafından ilk sorgusunun yapıldığı 22.12.2015 tarihi olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/815 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.