YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5739 E.  ,  2024/5309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/858 E., 2016/437 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, taksirle yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-düzeltilerek onama-bozma

I.Mağdur Sanık ... ... Müdafiinin Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Taksirle Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanık ... ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
A. 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, mağdur sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen 1.500,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından,

B. Mağdur sanık ... ...'in 05.04.2016 tarihli beyanında şikayetçi olmadığını belirttiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) maddesi hükmü de nazara alınarak katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye ... olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince mağdur sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçu ile Taksirle Yaralama Suçundan; Mağdur Sanık ... ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;

Mağdur sanık ve sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-a, 106/2-a, 89/1-2,b maddelerinde düzenlenen silahla tehdit, kasten yaralama ve taksirle yaralama suçları için öngörülen cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararı olan 05.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanık müdafii ve sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mağdur sanık ve sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.