YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5632 E.  ,  2024/9030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/76 E., 2015/647 K.
SUÇLAR : Birden fazla kişi ile tehdit, yaralama, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1. Sanık ... Hakkında, ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına; Sanık ... Hakkında, ..., ... ve ...'a Yönelik Tehdit Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Kararına Karşı Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin İADESİNE,

2.Sanık ... Hakkında, ... ve ...'a Yönelik Hakaret, ...'a Yönelik Kasten Yaralama; Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Mahkûmiyetlere İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanıklar hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık ... Hakkında, ...'a Karşı Yaralama ile ..., ... Ve ...'a Karşı Birden Fazla Kişiyle Tehdit Suçlarına; Sanık ..., ... Hakkında ... ve ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarına; Sanık ... Hakkında, ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçuna; Sanık ... ve ... Hakkında, ... Ve ...'a Karşı Kasten Yaralama ile ..., ... ve ...'a Karşı Birden Fazla Kişiyle Tehdit Suçlarına Dair Beraate İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;

A) Katılanlar ..., ... ve ...'a Karşı Eylemler Nedeniyle Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
Katılanlar ..., ... ve ...'a karşı eylemler nedeniyle beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyiz talebinde hukuki yararlarının bulunmaması nedeniyle, sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca olarak Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B) Katılan ...'a Yönelik Birden Fazla Tehdit Suçuna Dair Eylemler Nedeniyle ..., ..., ..., Sanık ... ... Hakkında Verilen Beraate İlişkin Hükümler ve Sanık ... Hakkında 08.12.2015 Tarihli Ek Karar ile Tehdit Suçuna Dair Eyleme Yönünden Beraate İlişkin Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık ...'ın hükümden sonra 22.06.2024 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, sanığın ölümü halinde, Yargıtay'ın ilgili Dairesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca, düşme kararı verilmek üzere bozulmasına karar vermektedir. Fakat bu durumda kısa bir süre de olsa, ölen sanık hakkında yargılama faaliyetine devam edilecek iken, usul ve yasaya uygun olan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi halinde, yargılama faaliyeti sona ermiş olacaktır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve taktire dayalı bulunan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

C) Katılan ...'a Yönelik Yaralama Suçuna Dair Eylemler Nedeniyle Sanık ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Beraate İlişkin Hükümler Yönünden ve Sanık ... Hakkında 08.12.2015 Tarihli Ek Karar İle, Yaralama Suçuna Dair Eyleme Yönünden Beraate İlişkin Hüküm Yapılan İncelemede;
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 37/1 delaletiyle 86/2, 86/3-e maddesine uyan yaralama suçunun; gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zaman aşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgu tarihi olan 20.04.2015,11.06.2015,02.07.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ..., ...,..., ... hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

4. Sanıklar ... Ve ... Hakkında; ..., ... ve ...'a Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyete İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanıklar ... ve ... hakkında yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemi 19.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.