YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5448 E.  ,  2024/8442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/444 E., 2016/114 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in temyiz dilekçesi içeriğinden kendisi hakkında verilen mahkûmiyet kararını temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararının temyiz kapsamı dışında olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I.Sanıklar ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan Temyiz İncelenmesinde;
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, c maddelerinde düzenlenen tehdit suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 18.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan Temyiz İncelenmesinde;
Sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan, vekalet ücreti hakkındaki talebine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine” bendinin eklenmesi sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.