YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5315 E.  ,  2023/15595 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/812 E., 2016/329 K.
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2015 tarihli ve 2015/1764 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/812 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 29 uncu, 62 nci, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanık ...'ın mağdur ...'nın çalıştığı itfaiyeye bir arkadaşının adresini sormak için gittiği, bu esnada mağdurun sanığın yanına geldiği ve Emin'i kastederek "bana adamdan bahsedin, adamlarla muhatap olun" dediği, bunun üzerine tarafların tartışmaya başladıkları, sanık ...'in sanık ...'e "sen Ankaralı dayağı yedin mi" diye beyanda bulunduğu, sanık ...'in de bunun üzerine "asıl sen Eskişehirli dayağı yedin mi" dediği ve belinden tabancasını çıkartarak mekanizmasını atışa hazır hale getirdiği ve "seni vururum" dediği, tanıkların araya girmesi ile tartışmanın sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun tanık anlatımı ile uyumlu beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık ikrarda bulunmuş, mağdurun ağır tahriki nedeniyle öfkeyle suçu işlediğini beyan etmiştir.

4. Tanıklar İ.A., S.Ü. ve U.K.'nin beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

5. Olay anına ait kamera kayıtlarının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın suç tarihinden önce adli sicil kaydında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu, Bandırma Sulh Ceza Mahkemesinin 24.04.2013 tarihli ve 2012/1090 Esas, 2013/656 Karar sayılı kararının 15.05.2013 tarihinde kesinleştiği, ... Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 05.09.2013 tarihli ve 2013/336 Esas, 2013/421 Karar sayılı kararının kesinleşme tarihinin belirlenemediği, ilâmın getirtilmediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 72 nci maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, yasa değişikliğinden önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilmesinde engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, ... Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 05.09.2013 tarihli ve 2013/336 Esas, 2013/421 Karar sayılı kararı getirtilip, sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın adli sicil kaydında iki adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunduğunun, kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hükümlülüğünün bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesi uyarınca hükmolunan cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken "Sanığın kişiliği, suç işleme konusundaki eğilimi göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesi halinde ıslah olacağı yönünde kanaat oluşmadığından verilen hapis cezasının TCK'nın 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına," şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/812 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.