YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5258 E.  ,  2023/15520 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/297 E. 2016/437 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1. Sanık hakkında basit yaralama suçundan neticeten hükmolunan 1.500.00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla bu suç yönünden temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2013 tarihli ve 2013/11385 soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a,106/2-a, 43/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2013/506 Esas, 2014/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29 ve 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile, kasten yaralama suçundan 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 50/1-a, 52 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 15 taksit halinde ödenmek üzere 1.500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi tüm suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 19.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 17.06.2014 tarihinde mala zarar verme suçundan 740.00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 17.05.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2016/297 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla ehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29 ve 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile, kasten yaralama suçundan 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 50/1-a, 52 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 15 taksit halinde ödenmek üzere 1.500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Kararı temyiz etme iradesi,
Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdur ...'in karı koca oldukları, suç tarihi itibari ile mağdur ...'in annesi olan mağdur ...'ın evinde kaldığı, olay gecesi sanığın alkollü vaziyette mağdurların evine gelerek eşi olan mağdur ... ile konuşmak istediği, mağdurların kapıyı açtıkları, sanığın evin içine girmediği, mağdur ...'in sanıkla konuşmak istemediği, bunun üzerine sanığın sinirlendiği, elindeki bıçağı mağdur ...'in boğazına dayadığı, mağdur ...'in kardeşi olan mağdur ... ve mağdur ...'in annesi olan mağdur ...'ın olaya müdahale ettikleri, bu sırada mağdur ...'ın sanığın elinden bıçağı almaya çalışırken bıçakla parmağından yaralandığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 14.10.2013 tarihli olay ve araştırma tutanağı dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. ... Devlet hastanesinin 14.10.2013 tarihli adli raporunda basit tıbbi müdehale ile giderilebilir şekilde yaralandığının bildirildiği anlşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık savunması, mağdur ... ve diğer mağdurların beyanları ve olaya ilişkin tutanaklardan eyleminin sabit olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Basit yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede
Ön inceleme bölümünün 1. paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2016/297 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.